Левко Лукьяненко: я – сторонник президентско-парламентской формы правления

Автор: Сергей Дойко

Отойдя от депутатской деятельности, известный украинский диссидент Левко Лукьяненко, конечно же, "не может безразлично наблюдать за всем тем, что происходит в Украине и вокруг нее". Эту фразу он повторяет практически в каждом своем интервью. О том, что сам сейчас не в парламенте, бывший нардеп не жалеет. Говорит, что так меньше волнуется и злится. Что уже не плохо для самочувствия и психики в его 80 лет.

В интервью ИМК ("ИнтерМедиа консалтинг") Герой Украины Лев (Левко) Лукьяненко высказал свое мнение относительно политической ситуации в стране. И начал с того, почему, на его взгляд, Верховная Рада ну никак не может начать работать эффективно.

- Ситуация, которую мы видим в Верховной Раде, как никогда ярко отражает соотношение политических сил. С одной стороны - Партия регионов и коммунисты, промосковские силы. С другой стороны - НУНС и БЮТ, коалиция помаранчевых сил. Это похоже на отношения Украины с Россией. Первая группа политсил симпатизирует Москве. В Украине они хотят проводить решения, которые понравились бы России. Речь идет о том же предоставлении русскому языку статуса официального, ликвидации должности президента и так далее. Помаранчевая коалиция со всем этим, конечно же, не согласна.

- Но и в самой помаранчевой коалиции не все так радужно...

- Согласен. Там все люди вроде как патриотичные. Но материальные, бизнесовые интересы у них все же разные. Это, собственно, и привело к развалу помаранчевой коалиции. Может "развал" и довольно громко сказано, но, в любом случае, это привело к неэффективности ее работы. Внутренняя борьба среди помаранчевых проходит и вокруг власти, и вокруг бизнес-интересов. Те люди, которых эти интересы сближают с Партией регионов, если уж на то пошло, туда б уже давно с удовольствием перебежали. Но поскольку этого закон не позволяет, поэтому и происходит такая "каламуть" в помаранчевой парламентской коалиции.

- Не жалеете, что сами сейчас не в парламенте?

- Абсолютно. Я уже был в Верховной Раде в моменты, когда противостояние было очень острым. Когда ничего нельзя было сделать. Мне было так горько на душе, такая злость брала за то, что я вижу, что делается что-то не в интересах Украины, а сделать ничего не могу. Поэтому сейчас смотрю на все со стороны и понимаю - если бы я там был, я только бы страшно переживал. Потому что один ничего поправить не смог бы.

- Что нужно все же сделать, чтобы парламент нормально заработал? Если, конечно, с этим парламентом такое вообще возможно...

- То, что имеет место сейчас, происходит на фоне более широких изменений, которые носят исторический характер. Во-первых, наше население постепенно отходит от коммунизма. И коммунисты, и их союзники социалисты постепенно теряют поддержку народа. Смотрите, в третьей Верховной Раде коммунистов было 112. В четвертой - 58. Сейчас их 27. А социалисты вообще в Раду не прошли. Это важная тенденция. Следующий момент - мы живем под постоянным влиянием московской "пятой колонны". Причем она тем больше активизируется, чем больше Украина укрепляется, как государство, и дальше отходит от Москвы.

- Получается, что выход из ситуации - досрочные выборы в Раду?

- Проводить выборы при том избирательном законе, который есть сейчас, не имеет смысла. Партия регионов потеряет. Коммунисты немного потеряют. Но дело в том, что и в помаранчевом лагере - полный кавардак. Поэтому понятно, что БЮТ наберет намного больше, чем сейчас. Но что будет с "Нашей Украиной", "Народной самообороной", "Единым центром"? Они же полностью развалятся. К кому они примкнут?..

- Досрочные выборы не выгодны в первую очередь президенту?

- При том законе, который есть сейчас, досрочные выборы мало что изменят. Поэтому, в первую очередь, нужно изменить избирательный закон. В нем нужно поправить две вещи. Первое - ввести открытые списки. Чтобы перечень кандидатов в депутаты был прозрачен, а избиратели знали, за кого они голосуют. Второе - в интересах ускорения эволюции политической системы в Украине, необходимо поднять проходной барьер.

- Как высоко?

- Для партий - до 5 процентов, для блоков - до 7. Этим самым был бы создан юридический кнут, который бы заставил маленькие партии объединяться в большие группы. Это был бы значительный шаг к тому, к чему, в конце концов, Украина и придет. А придет она примерно к той структуре, которая существует во Франции, где три, четыре, ну пять реальных партий, а не 150, как у нас. В идеале, в Украине будет, скажем, пять партий. Но - партий идейных, идеологических. А партии, построенные на бизнес-интересах, конечно же, должны отмереть. Но условием их отмирания будет стабильное, открытое, справедливое налоговое законодательство.

- Как Вы думаете, в виду того, что приближаются президентские выборы, может еще больше разгораться конфликт между президентом и премьером?

- Все это вытекает из той недоделанной конституционной реформы. Понятно, что в политике ангелов нет. Каждый хочет себе больше прав и меньше ответственности. Но если бы Конституция нормально регулировала отношения президента и премьера, проблем меньше было бы. Это все-таки вытекает из того переделывания Конституции в 2004-м году. Мы вроде как пришли к парламентско-президентской форме правления. Но это не доведено до конца. Поэтому дает возможность президенту претендовать на более широкие полномочия, чем он должен был бы получать при парламентско-президентской форме правления. Поэтому хоть бы мы ангелов поставили на места президента и премьера, конфликт все равно был бы.

- Как Вы объясните то, что предлагается так много вариантов изменений в Конституцию, что каждая политсила хотела бы изменить свое?

- Любой коллективный документ является компромиссным. Если бы коллективный документ написала одна сторона, а все остальные просто согласились, это было бы ненормально. В демократическом государстве всегда кто-то отступает для того, чтобы проводить основную, главную линию государства.

- И Вы думаете, что кто-то при нынешней ситуации согласится уступать или отступать?

- Если есть желание регулировать отношения, то главным при коллективной выработке документа должен быть вопрос: мы хотим этот документ или нет? Если хотим, то идем на уступки. Но, безусловно, у нас есть московская "пятая колонна", которая действует по принципу "чем Украине хуже, тем нам веселей". У таких сил даже нет желания решать какие-либо конституционные споры.

- Ваш прогноз на сентябрь?

- Я думаю, будет больше говорильни, чем реальных дел. Поскольку Партию регионов и коммунистов ситуация удовлетворяет, они готовы ее заострять и дальше. А помаранчевая коалиция... Она не разрешит тех спорных моментов, которые у нее есть. Поэтому готова вот так и дожить до выборов.

- До внеочередных?

- Нет. До очередных.

- Тогда зачем людям такой парламент? Что толку от него?

- Семнадцать лет Украиной руководят люди коммунистического воспитания. Этот управленческий слой не сможет сделать добро Украине. Украина по-настоящему станет на путь возрождения лишь тогда, когда придет новая политическая элита - молодежь. Молодежь, которая не знает того коммунизма, не знает КГБ, не боится Сибири, больше понимает украинский национальный интерес и не связана сексотскими отношениями с российской разведкой.

- Сколько времени для этого понадобится?

- Думаю, еще нужно лет 10-15. Но этот период будет периодом острой борьбы, в которой украинство будет наращивать силы и увеличивать свой потенциал.

- Кто будет следующим Президентом Украины, можете спрогнозировать?

- Я этого сказать, конечно же, не могу. У нас настолько острая политическая борьба, что еще возможны любые перетасовки. И, возможно, человек, который сейчас не на первом плане, а где-то на втором, как раз и может стать президентом. Стремление к демократии и политические дискуссии, они же воспитывают, закаляют, делают политиков более опытными людьми. Понятно, что у нас есть, так сказать, "первый эшелон" политических деятелей. Но есть и второй, с очень опытными и профессиональными политиками. Поэтому вполне возможно, что все может так повернуться, и кто-то из таких людей как раз будет президентом.

Еще один момент. Я сам - сторонник президентско-парламентской формы правления. В нынешних условиях, при этом политическом опыте, который есть у нашего народа и нашего политического слоя, я думаю, что нужно иметь именно президенстко-парламентскую форму правления. В такой форме правления была бы гарантия стабильности. Поскольку, с одной стороны, был бы сильный президент, а с другой стороны - довольно сильная Верховная Рада. А так колебания в Верховной Раде, лоббирование личных интересов, подкуп и тому подобное могут расшатать наш государственный корабль до очень опасного уровня. А так президент будет гарантом того, что Украина все-таки сохранит свою свободу и независимость.

- Значит, нам не помешало бы, чтобы Президент Украины был бы более авторитарным, чем президент Ющенко?

- Да. Поэтому, с точки зрения конституционной реформы, я был бы готов вернуться к Конституции 1996 года. А изменения в Конституции 2004-го отменить.